1935年5月，22个小伙子，平均年龄不到22岁，要在短短半小时内，从风雨怒吼的大渡河上，踩着十三根晃荡的铁索，冒着对岸的密集枪林弹雨，闯过一座悬空铁链桥。前有子弹，后有追兵，左右都是悬崖，能不能过桥，不是儿戏，是生死赌注。谁也不会料到，这场命悬一线的桥头争夺战，最后它不仅决定了中国革命未来的路，更让一个名叫刘文辉的军阀，成了历史风口上的“机会主义者”。到底那天，桥为啥还在？又是谁，赌了一把自己的命运？

“炸桥还是不炸桥？”西康省主席刘文辉在办公室里徘徊。谁都知道，蒋介石下了死命令，要一把炸药把泸定桥轰成废铁，堵死红军。刘文辉属下军官喊着“非炸不可”，要向南京表忠心。另一头，地方商人、老百姓联合上书，说一炸桥大家都得喝西北风。眼看着红军快到了，蒋介石的电报接二连三催命。刘文辉的选择成了所有人屏住呼吸的悬念：他会顺了中央的意，给红军没路走，还是留条后路，自己给自己加保险？

局势就像锅里的水，越烧越热。中央红军北上，步步惊心，已经翻越了雪山草地、熬过瘟疫饥饿、杀出无数埋伏。红军一路追赶，到达大渡河边，天险挡路。蒋介石主张“铁桶一般围剿”，想把红军一口吃掉。川军刘文辉麾下，有人认死理：要是红军攻进来，我们也难保性命，炸桥才安全。可同一时间，常年做买卖的川藏两岸百姓都要哭了。泸定桥一断，就是断了方圆几百里的粮食线和亲戚来往线。朝廷远，老百姓的肚皮近。还有人担心，桥要是毁了，重修十年八载都不一定能弄好，镇上买卖要散，家家都得挨穷。刘文辉夹在官民之间，有兄弟劝他：中间点儿，不如只拆木板，还能防红军，日后想修，省时省力。看起来风平浪静，其实大家心思各异。

拆了木板，大家以为事情到这儿就结束了，谁知道这只是表面的平静。蒋介石那头还是不依不饶，一天两封密电“为何不炸？为何不炸？”刘文辉想低调过关，结果却被南京盯上了。还有持反对意见的强硬派：认为放红军过桥伤筋动骨，这不是引狼入室吗？他们公开批评刘文辉心慈手软，不懂国家大义。可问题是，一旦真把桥炸了，西康的好日子也到头了。别看红军走了，中央军就能名正言顺进川，那西康这个“小山头”，恐怕半点都保不住。看似短暂的平静，实则一股子劲，暗潮涌动，咽喉悬着刀。

麻绳最怕细处断，真相往往在转弯处爆出来。就在所有人以为刘文辉软弱、只懂自保的时候，历史回头一才发现：他其实是高手中的高手。蒋介石要“斩草除根”，可一旦泸定桥真没了，他就有了进兵口实。刘文辉早已看清中央军的算盘，反而利用这个机会，一箭双雕：把木板拆了，用意守一守红军，给蒋介石一个交代，再拿桥做筹码，保自己地盘不被吞。至于重修难不难、民心怨不怨，他心里已经有了主意：只要把西康守住，将来哪边风大，自己就往哪边倒。

红军趟过泸定桥，险象环生。外人看起来，西康没让红军轻松通过，好像达成了底线。可桥只留铁索，这样的防线到底能拦住多少人？老百姓担心官场里斗来斗去，最后苦了还是底层人。蒋介石看到刘文辉“阳奉阴违”，心里记了一笔，随时有可能秋后算账。中央红军过桥之后，局势没有任何实质改善。各方因为桥头事件，矛盾反而拉得更紧。表面上的平息，其实酝酿着更大的风暴。地方势力和中央的不信任感加深，未来更加难以握手言和。

仔细看看这场“是否炸桥”的大戏，谁都没有真正成为“赢家”。来讲讲刘文辉：表面上机灵实际“聪明反被聪明误”。看着风声鹤唳装糊涂，连红军都说他处事圆滑，结果只是把自己活成了双面人，哪边都不得好。支持“不炸桥”的人夸他懂得“民生为本”，其实这都是站在河岸边唬人的话。拆了木板保经济？省了日后重修麻烦？真当西康百姓那一年能过好日子吗？暗地里，他是保住了官帽，可在全国大势之下，这点小算盘终究没挡住历史推土机。你说伟大吗？连泸定桥都说不出个所以然。我倒觉得，这种“两头稳”的做派，只能算是聪明自保，配不上后人太多溢美之词。

，假如当年你就是刘文辉，你会炸桥不？支持“打江山靠智慧”的人觉得，不炸桥保民生，是为大局计；反而另一派却认为，对历史留后手，只是害怕承担责任。你们觉得，一心保自己算高明，还是该为国家下狠手？有没有可能，这种墙头草思路才让中国战争更持久？欢迎留言说说你的看法：是愿意当那种只会权衡利弊的“智者”，还是你宁愿一刀切走险棋的“勇士”？历史到底需不需要“两面派”？听听大家的主意。