1989年8月23日，波罗的海区域三个国家的约两百万民众涌上街道，他们肩并肩站在一起，形成了一条延伸690千米的壮观队列。
这些人意在通过这一行动，向全球传达一个信息：波罗的海三国渴望摆脱苏联的“控制”。
该事件后来被称作“波罗的海通道”事件。事件平息后，这三个国家均加快了迈向独立的步伐，此举最终成为了苏联瓦解的前奏。
实际上，不仅限于波罗的海地区的三个国家，在冷战接近尾声之际，几乎所有的东欧国家对于苏联的瓦解，均表现出了欢迎的态度。
探究苏联对东欧半世纪统治，缘何培育出背离阵营的国家，根源需追溯至“红色帝国”的创建者斯大林。斯大林的领导时期，是苏联影响力在东欧地区迅速扩张的关键阶段。然而，尽管苏联在东欧建立了广泛的政治和经济体系，但最终却未能牢固地维系这些国家的忠诚。这些国家后来逐渐表现出对苏联统治的疏离与反抗，仿佛一群“逆子”背离了母体的怀抱。究其原因，斯大林及后继者的政策在东欧国家内部埋下了不满的种子。高度集中的政治经济体制，虽然在一定程度上促进了工业化进程，但也限制了这些国家的自主发展。随着时间的推移，东欧国家对苏联的依赖逐渐转化为不满和反抗的情绪。此外，苏联在处理与东欧国家关系时，往往忽视了这些国家的民族特性和历史传统。强制推行苏联模式，试图抹平各国的差异，这种做法不仅未能增强团结，反而加剧了矛盾和分裂。因此，当东欧国家内部的不满情绪累积到一定程度时，它们便开始寻求摆脱苏联控制的途径。无论是通过和平改革还是暴力革命，这些国家都表现出对苏联统治的决绝反抗。综上所述，苏联对东欧的半世纪统治之所以未能长久维系，关键在于其政策未能充分考虑东欧国家的实际情况和民族特性。这种忽视导致了东欧国家的疏离与反抗，最终使得苏联在东欧的影响力逐渐消散。
【苏联阵营的两次扩张】
与“西方国家”这一笼统且宽泛的概念相比较，冷战期间最终确立的红色阵营，其构成成员主要是由斯大林个人所集结的。
在冷战的中段，存在一个由众多附属国环绕的庞大苏联，它的成型主要归功于斯大林执政期间的两次地域扩大。
苏联的首次领土扩大，源自二战前夕与“德国纳粹”之间的一项协议。在那个动荡不安的时代，苏联为了自身的战略利益，与德国纳粹达成了一项秘密交易。这次交易，成为了苏联领土向外扩展的一个起点。通过此次协议，苏联获得了部分领土的变更与扩充，为其后续的国土疆域奠定了基础。值得注意的是，这次扩张并非通过武力征服实现，而是依靠外交手段与谈判达成的结果。在二战一触即发的背景下，这样的交易无疑充满了复杂性与微妙性。尽管具体的条款与内容如今已难以详尽追溯，但其对苏联领土变化的影响却是显而易见的。总之，苏联在二战前通过与德国纳粹的协议，实现了其历史上的首次领土扩张。这一事件，不仅改变了苏联的国土面貌，也在一定程度上影响了其后来的历史进程。
在波兰遭受纳粹德国侵袭前夕的一个月，苏联与德国共同签订了《苏德互不侵犯条约》，也被称为《莫洛托夫—里宾特洛甫协定》。此协定确保了苏联与德国之间不会相互攻击，并且德国对苏联在东欧地区的势力扩张持默许态度。
基于该协议，斯大林着手对东欧国家进行整合，首先将目标锁定在与德国联手分割波兰上。他采取了行动，依据这份条约的规定，斯大林将注意力转向了东欧地区，意图扩大苏联的影响力。波兰成为了他的首个目标，斯大林决定与德国合作，共同对这个国家进行划分。这一决策标志着斯大林在东欧扩张计划的开始，波兰的不幸成为了这一计划的牺牲品。通过此次合作，斯大林和德国实现了对波兰的分割，进一步巩固了各自在东欧的地位。
波兰战役告一段落后，斯大林借由“维护国家安全”的名义，对芬兰发起了军事行动。
芬兰在经历战败后，不得不放弃克拉地峡等区域，随后，斯大林把注意力转移到了波罗的海沿岸的三个国家。
1940年6月，苏联起到了主导作用，波罗的海三国先是经由投票程序，建立了苏维埃管理体系。随后，在斯大林的指示下，这些国家以加盟共和国的身份直接并入了苏联。
在实现对波罗的海三国整合后，苏联将其西部的最后一个相邻国家罗马尼亚也纳入了其势力范围。
在同一个月份，波罗的海三国接收到苏联的正式通知时，苏联方面也向罗马尼亚提出了要求，希望罗马尼亚将两国接壤的比萨拉比亚区域割让给苏联。鉴于之前芬兰抵抗苏联却以失败告终的情况，罗马尼亚政府在权衡利弊后，最终决定屈服于苏联的强硬要求。
在苏德战争尚未打响之际，斯大林通过多种手段，包括施加压力和提供诱因，成功从周边国家获取了总面积达46万平方公里的领土。
这一系列后来的扩展行动被称作“东部防线”。尽管这些地区历史上大多处于俄罗斯帝国的管辖之下，但它们的主要居民并非俄罗斯民族。一战结束后，这些地区已作为独立的民族国家存在了数十年。
故而，斯大林对这些地区的合并举措，自初始阶段便引发了广泛的不满。然而，苏德战争的突然爆发，使得这一争议性问题被搁置，最终未能得到彻底解决。
二战终结之后，苏联对这些国家的兼并问题并未得到解决，反而，斯大林的行为在某种程度上得到了认可，这进而为苏联提供了又一次扩张的契机。
在二战期间，苏联付出了3500万人的伤亡，最终战胜了纳粹德国，以此作为推翻纳粹统治的“交换”。
在雅尔塔会议上，英国与美国默认了苏联战前的领土扩张行为。依据斯大林的坚决要求，两国同意了苏联继续扩大其势力范围的条件。
第二次世界大战终结之际，斯大林对东欧及南欧的多个国家政权进行了重大调整。这些国家包括波兰、捷克斯洛伐克、匈牙利、罗马尼亚以及保加利亚。原有的政治体系在这些国家被颠覆。
同时，在这些国家内，苏联支持并扶植受其影响的共产党政府，逐步将这些国家转变为苏联实际操控下的附属国。
此次扩展行动显著扩大了苏联的战略版图，导致欧洲大陆的力量对比发生了根本性变化。
经过两次领土的扩大后，苏联的实力显著增强，使得西欧各国即便联手也难以有效抵御来自俄罗斯方面的压力。面对这一严峻形势，西欧国家最终选择全面依靠美国，以此作为对抗苏联威胁的策略。
1955年，华沙条约组织宣告成立。尽管斯大林在两年前已离世，但在他的领导下，苏联已从一个孤立的政权逐步发展为一个阵营的核心领导力量。
然而，该阵营自创立之初便潜藏着诸多问题，这些问题最终加剧了苏联接近崩溃时内部的背叛现象。与此同时，这些问题的浮现，也与斯大林个人的作为有着一定的联系。
【暗藏危机的红色联盟】
苏联阵营面临的首要隐患，在于其成员国与核心国家俄罗斯之间存在着众多历史与现实中的矛盾。这些成员国与俄罗斯的关系复杂，过往的冲突与当前的分歧交织在一起，形成了难以理清的新旧恩怨。这些恩怨不仅影响了阵营内部的团结，也给整个苏联阵营的稳定带来了潜在的威胁。俄罗斯作为苏联的主导力量，与其他成员国之间的历史纠葛多种多样，既有历史上的领土争端，也有现实中的政治和经济矛盾。这些矛盾的存在，使得苏联阵营在面临外部挑战时，内部可能因这些恩怨而出现裂痕，从而影响整体的应对能力。因此，苏联阵营需要正视并解决这些内部矛盾，以加强阵营的凝聚力和稳定性，共同应对外部的挑战和威胁。
一战结束后，俄罗斯帝国遭受挫败，其西部地区随后涌现出一系列新兴的民族国家。这些国家虽历史上隶属于俄罗斯，但它们的独立进程顺应了一战后民族自决的国际准则，构成了战后全新国际秩序的一环。
在苏联首次领土扩展期间，斯大林出于保障苏联“国家安全”的考虑，与周边国家的关系普遍变得紧张。
二战终结之际，苏联在东欧地区确立了全面的影响力，但彼时斯大林并未考虑通过阵营内部的重新配置，来减轻这些国家对俄罗斯持有的敌意。
二战结束后，苏联将部分德国领土划给了波兰，此举意在巩固苏联对波兰东部的控制。早在一战后，波兰东部的一些区域就已不属于波兰，后来被白俄罗斯与乌克兰等国家所分割。苏联的这一行动，实质上是实现了对波兰东部地区的实际占领。通过领土调整，苏联不仅扩大了自身的影响范围，还确立了波兰东部的新边界。这些原本属于德国的领土，成为了波兰与苏联之间新的缓冲区，同时也深刻改变了波兰的地理版图。至今，波兰东部的一些地区依然归属于白俄罗斯与乌克兰，这一历史遗留问题反映了二战后复杂的国际政治格局。
罗马尼亚这个国家，在战后顺应苏联的要求，建立了社会主义政权。然而，它曾经失去的比萨拉比亚地区，时至今日，仍未能够收复。
在苏东阵营国家里，过往的恩怨积累催生了不少民族主义的支持者。这些人终将在未来成为引领脱离苏联行动的首批先锋。
然而，若支持苏联共产主义思想的人数占优势，民族主义势力便难以单独发挥作用。斯大林所犯的第二个失误在于，第二次世界大战结束后，他未能依据意识形态来划分势力范围。
在雅尔塔协议商讨期间，苏联对于欧洲地域划分的主张，完全依据其“俄罗斯”的地缘政治考量来确定。
得到英美等国家的非正式同意后，斯大林着手通过援助共产主义政党，渐渐掌握东欧各国的主导权。不过，东欧不少国家内部的共产主义政党力量相当弱小。
例如，后来取得捷克斯洛伐克执政地位的捷克共产党，在苏联参与其政治事务之前，实际上从未成为过政府的组成部分。
1948年，捷克共产党在苏联的援手下，通过一次政治变动取得了政权。这种以非选举方式上台的政府，其执政的正当性基础较为脆弱。因此，未来很可能会面临来自其他政治力量的挑战和反对。
然而，并非欧洲所有国家的共产党都像东欧的共产党那样力量薄弱。在第二次世界大战接近尾声时，法国、意大利和希腊这三个国家的共产党取得了显著成就。
例如，法国共产党在第二次世界大战期间，坚决与纳粹德国进行秘密抗争。该党领导的游击队规模庞大，人数曾超过十万之众。
1946年法国举行大选，法国共产党凭借其广泛的支持，跃居为国内首要政党。尽管如此，苏联对法共的这一成就提供的协助相当有限。
在冷战全面爆发的历史背景下，英美两国不仅有效助力法兰西人民联盟中的戴高乐上位，而且在1947年5月促使法国共产党退出政府。与此同时，意大利共产党和希腊共产党的境遇，也与法国共产党相似，面临严峻挑战。
东欧剧变揭示了非意识形态结盟的弊端，其后果显著。苏联在东欧国家强制推行的共产党政权，大多未经过武装或议会斗争的历程。这一做法的后遗症，在东欧地区随后的剧变中得到了充分体现。苏联强加的政权模式，缺乏必要的民众基础和斗争考验，导致其在面对社会变革时显得脆弱不堪。在东欧各国，这些政权未能深入扎根，缺乏民众广泛的认同和支持。因此，当历史的车轮滚滚向前，东欧地区迎来了剧变的浪潮时，这些未经斗争洗礼的政权迅速崩塌。苏联在东欧的强制安排，最终未能抵挡住变革的力量，其影响深远且深刻。
这些政党的执政地位并不稳固，民众支持度较低。随着苏联的解体，大部分的东欧政党也相继步入了衰败之路。
相对于此的是法国、意大利等国家的共产党组织。尽管自冷战时期以来，这些政党长期面临压制与挑战，然而，凭借其深厚的群众根基，它们至今仍保持着存在。
例如，在意大利，冷战时期，意大利共产党始终保持着该国最大反对党的地位。冷战结束后，该党进行了重组，其衍生出的民主党在2006年成功赢得了意大利的执政权。
因此，如果斯大林选择不坚守东欧那些共产主义根基不稳的国家，转而全力支持意大利与法国的共产党，冷战的局面会不会有所变化？
这种结果无疑会导向一个全新的方向，然而，斯大林从未真正将这一选项纳入考量之中。
【斯大林思想深处的俄式霸权】
有一种观点认为：倘若斯大林领导的国家被命名为俄罗斯帝国，那么他或将被视为史无前例的最杰出君主。
斯大林在二战时期及其前后的决策，其核心目的在于构建一个实力雄厚的国家。他当时的各项选择，均围绕这一中心目标展开。无论是战前的筹备，还是战争中的策略，乃至战后的规划，都是为了实现国家的强大。斯大林的这些决定，虽然复杂多变，但归根结底，都是为了达到增强国家综合实力的目的。他通过一系列的政策和行动，努力使国家在国际舞台上占据更有利的地位，确保国家的安全和稳定，进而实现长远的发展。
此观点表面上似乎合乎逻辑，然而事实上，苏联原本是一个建立在特定意识形态基础上的国家。
列宁时期，苏维埃俄罗斯的诞生标志着全球共产主义运动的初步实践。对于新生的苏维埃政权而言，其宗旨并非重振俄罗斯帝国的昔日版图。在共产主义最终实现全面胜利的愿景下，传统意义上的国家边界将失去其原有的重要性。
然而，在与托洛茨基的较量及纳粹德国的侵略事件之后，斯大林作为苏联的领导者，其思想观念经历了一些调整。
自苏联成立之日起，便遭受了西方国家的广泛排斥。在第二次世界大战期间，这一独特的政权体系还遭遇了纳粹德国的全面攻击。
基于此原因，苏联在二战爆发前夕，着手构筑了“东方防线”，不惜一切代价来确保一个能够抵御未来纳粹侵袭的安全屏障。
在战后势力范围的重新界定过程中，苏联果断地舍弃了地理位置相对较远的法国与意大利。为了确保在潜在的美苏冲突中能够迅速掌控欧洲局势，苏联选择在东欧地区构建了一个全面的附属国体系。
另外，斯大林构建的红色联盟具备一个显著的优势，即在苏联为核心的华沙条约组织中，苏联的领导地位稳固，未有任何国家能挑战其权威。相比之下，在北大西洋公约组织内部，法国乃至英国，都曾对美国的决策表达过不同意见。
但这种领导地位所带来的后果是，一旦苏联内部遭遇困境，那些长期受到约束的附属国家会迅速转变立场，成为加速苏联分裂的关键力量。
另外，斯大林式的强权本能地排斥阵营内部的对手，这一特性引发的最为严峻的后果体现在，后来继承了斯大林外交特点的赫鲁晓夫，最终导致了中苏关系的破裂。
然而，就中国而言，在冷战期间，我们并非依附于苏联，也并非总是与美国对立。关于中国如何成为了冷战结果的受益国之一，我们将在下一期探讨。
李怀民；《探究“东方防线”的起源》李怀民对“东方防线”的起源进行了深入研究。他从历史资料中探寻这一战略概念的根源，旨在揭示其背后的历史逻辑与战略考量。文章开篇，李怀民便指出，“东方防线”并非凭空产生，而是基于特定的历史背景和地缘政治需求。他通过梳理相关历史文献，逐步还原了这一战略构想的形成过程。在探讨“东方防线”的起源时，李怀民特别强调了地理位置的重要性。他指出，该防线所处的地理位置，不仅关乎国家的安全利益，更与周边国家的战略互动紧密相连。因此，对“东方防线”的起源进行探究，有助于更好地理解这一地区的历史演变和战略格局。进一步地，李怀民分析了“东方防线”在历史上的作用与影响。他认为，这一防线在历史上曾多次成为国家间冲突与合作的焦点，对地区安全局势产生了深远影响。通过深入研究“东方防线”的起源，可以更好地把握这一地区的安全挑战与机遇。在文章的结尾部分，李怀民总结了“东方防线”起源研究的重要意义。他指出，通过这一研究，不仅可以加深对历史的认识，更可以为当前和未来的战略决策提供有益的参考。因此，对“东方防线”起源的探究具有重要的学术价值和现实意义。
王晓坤：《苏联“东方屏障”的构建及其后果》苏联在历史上曾着手构建了一条被称为“东方屏障”的战略防线。该防线的建立源于苏联对周边安全环境的深刻考量。苏联领导人出于对国家安全的重视，决定在东线与多个国家接壤的边境地区加强防御。这一举措并非一时冲动，而是基于当时复杂的国际形势和地缘政治格局。通过一系列外交手段与军事行动，苏联成功地在东部边境构筑起了一道坚实的防线，这道防线后来被称为“东方屏障”。“东方屏障”的构建对苏联及其周边国家产生了深远的影响。一方面，它显著增强了苏联的国防能力，为苏联提供了一个相对稳定的东部边界，使其能够更专注于其他战略方向的发展。另一方面，这一防线也引起了周边国家的警觉和不安，加剧了地区的紧张局势。部分国家感受到了来自苏联的军事压力，不得不调整自身的外交政策和军事部署。此外，“东方屏障”的建立还间接影响了二战后的国际格局。它在某种程度上改变了欧洲乃至世界的政治地图，成为冷战时期东西方对抗的重要一环。尽管随着时间的推移，“东方屏障”的具体形态和影响力逐渐减弱，但它在历史上留下的痕迹依然清晰可见，对后世研究国际关系和地缘政治具有重要意义。
周奕凯 唐泽平《“非正面案例对比分析法”与机制识别——探究北约与华约迥异结局的缘由》周奕凯与唐泽平在研究中提出了一种新的分析框架——“非正面案例对比分析法”，并运用此方法深入探讨了北约与华约最终命运截然不同的原因。他们指出，通过对比这两个国际军事联盟在组织构建、运行机制及外部环境等多个维度的差异，可以更为清晰地辨识出影响组织稳定性和持久性的关键因素。北约与华约虽同为冷战时期的两大军事集团，但其内部运作机制与外部应对策略的显著差异，导致了两者截然不同的命运轨迹。研究过程中，两位学者详细剖析了北约与华约在成立背景、成员国构成、决策流程、军事部署以及面对国际局势变化时的反应策略等方面的不同。他们发现，北约在成立初期便确立了明确的防御性质与合作框架，成员国间保持着较为紧密的政治与军事联系，这使得北约在面对外部威胁时能够迅速作出反应，形成强大的集体防御力量。相比之下，华约虽在成立初期也具备强大的军事力量，但其内部成员国间的政治分歧与利益冲突逐渐显现，加之决策效率低下，导致在面对国际局势变化时难以形成统一的应对策略。这些因素共同作用，使得华约在冷战结束后迅速走向解体。通过“非正面案例对比分析法”，周奕凯与唐泽平不仅揭示了北约与华约命运迥异的深层次原因，也为理解国际组织中机制构建与运行的重要性提供了新的视角。
李胜利：《意大利共产党社会主义百年历程：变迁与当代困境》李胜利所著的书籍探讨了意大利共产党在社会主义道路上的百年探索。本书从历史的维度出发，详细阐述了意大利共产党在不同历史时期的演变过程。书中首先回顾了意大利共产党成立初期的历史背景，随后逐步分析了其在各个关键历史节点的政策调整与策略转变。通过深入剖析，揭示了意大利共产党在面对国内外复杂局势时，如何不断调整自身，以适应时代变化。此外，本书还着重讨论了意大利共产党在社会主义探索中所面临的现实挑战。这些挑战既包括国际社会主义运动的大环境变迁，也涉及意大利国内政治、经济、社会等多方面的因素。书中通过实例分析，展现了意大利共产党在面对困境时的应对策略与实际效果。总体而言，本书为读者呈现了一幅意大利共产党社会主义百年历程的清晰画卷，既有历史的深度，又有现实的关怀，对于理解意大利共产党的发展历程及其面临的挑战具有重要参考价值。
论述：《东欧转型与冷战终结》高歌探讨了东欧地区的重大转变及其对冷战格局的影响。文章首先概述了东欧国家在20世纪80年代末至90年代初所经历的一系列政治变革。这些变革起始于民众对既有体制的不满，随后演变为要求民主与自由的广泛运动。随着政治局势的动荡，东欧国家的共产党政权纷纷垮台，多党制与自由选举逐渐成为新的政治常态。文章进一步分析了东欧剧变对冷战格局的冲击。长期以来，东欧国家作为苏联的盟友，在冷战中扮演了重要角色。然而，随着东欧国家的政治转型，它们开始寻求与西方国家建立更紧密的关系，这直接削弱了苏联的势力范围。此外，东欧剧变还引发了苏联内部的动荡，加速了苏联的解体进程。高歌在文中指出，东欧转型不仅改变了地区政治版图，也对全球经济格局产生了深远影响。随着东欧国家向市场经济转型，它们吸引了大量外国投资，促进了经济增长与现代化进程。同时，东欧国家的转型也为欧洲一体化进程提供了新的动力，加速了欧盟的东扩步伐。综上所述，高歌的论述揭示了东欧转型与冷战终结之间的内在联系。东欧国家的政治变革不仅终结了冷战时期的东西方对抗格局，也为全球政治经济秩序带来了深刻变革。这一历史进程具有重要的现实意义，为我们理解当代国际关系提供了宝贵启示。